Presidential Reference पर चीफ जस्टिस सख्त – सरकारें राज्यपाल की मर्ज़ी पर नहीं चलेंगी

नई दिल्ली, वाईबीएन डेस्क । आज बुधवार 20 अगस्त 2025 को सुप्रीम कोर्ट की राष्ट्रपति और राज्यपालों के बिलों पर हस्ताक्षर करने के लिए डेडलाइन लागू करने वाली याचिका पर पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ सुनवाई कर रही है, जिसमें यह स्पष्ट करने की मांग की गई है कि क्या राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर विचार करते समय राज्यपालों और राष्ट्रपति पर निश्चित समय-सीमाएं लागू की जा सकती हैं।

मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ ने राष्ट्रपति के संदर्भ यानी प्रेसीडेंसियल रेफरेंस पर सुनवाई की शुरुआत केरल और तमिलनाडु द्वारा इसकी स्वीकार्यता पर प्रारंभिक आपत्तियां उठाने के साथ हुई, जिसमें तर्क दिया गया कि राष्ट्रपति द्वारा संदर्भित प्रश्न अब कानून के अनसुलझे प्रश्न नहीं हैं।

अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल ने इस पर अपनी दलीलें दीं कि राष्ट्रपति और राज्यपालों को विधेयकों के निपटारे के लिए समय-सीमा क्यों नहीं दी जानी चाहिए। दलीलों में अनुच्छेद 200 पर संवैधानिक बहस का भी संक्षेप में ज़िक्र किया गया, जो विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों के संबंध में राज्यपाल की शक्तियों से संबंधित है।

इससे पहले, अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल ने इस बात पर अपनी दलीलें दीं कि राष्ट्रपति और राज्यपालों को विधेयकों के निपटारे के लिए एक समय-सीमा क्यों नहीं दी जानी चाहिए। शीर्ष अदालत ने मंगलवार (19 अगस्त, 2025) को केंद्र और अटॉर्नी जनरल से इस बारे में सवाल किए।

इस दलील में अनुच्छेद 200 पर संवैधानिक बहस का संक्षिप्त उल्लेख किया गया, जो विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों के संबंध में राज्यपाल की शक्तियों से संबंधित है।

सॉलिसिटर जनरल के प्रमुख तर्क

पीठ के उठते ही, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा उठाए गए कुछ प्रमुख बिंदु यहां दिए गए हैं।

यह माना जाता है कि सभी विधायिकाएं, अपने सामूहिक विवेक से, ऐसा कोई विधेयक पारित नहीं करेंगी जो पूरी तरह से स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण या मनमाना हो।

विधेयक को "रोकने" की शक्ति का प्रयोग संयम से और केवल असाधारण परिस्थितियों में ही किया जाना चाहिए जहां राज्यपाल [जो भारत के राष्ट्रपति द्वारा प्रकट राष्ट्र की लोकतांत्रिक इच्छा का प्रतिनिधित्व करते हैं] का संवैधानिक अस्तित्व ही नष्ट हो जाए।

अनुच्छेद 200 के मूल भाग में कहीं भी 'यथाशीघ्र' शब्द का प्रयोग नहीं किया गया है। इसका अर्थ है कि संविधान का इरादा पहले तीन विकल्पों - स्वीकृति, रोक या राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित - के प्रयोग के दौरान कोई समय सीमा निर्धारित करने का नहीं था।

एसजी का तर्क है कि अनुच्छेद 200 के मूल भाग के तहत, राज्यपाल किसी विधेयक पर केवल 'अनुमति रोक' सकते हैं, यदि उन्हें लगता है कि विधेयक असंवैधानिक है और उसमें कोई सुधारात्मक परिवर्तन संभव नहीं है।

एसजी का तर्क है कि 'यथाशीघ्र' वाक्यांश में व्यक्त तात्कालिकता या समीचीनता का भाव तभी मौजूद होता है जब राज्यपाल विधेयक को विधानसभा को वापस भेजने का निर्णय लेते हैं, न कि तब जब वे विधेयक पर सहमति देते हैं/अनुमति रोक लेते हैं/विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखते हैं।

'रोक' का क्या अर्थ है?

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ पूछते हैं कि अनुच्छेद 200 में 'रोक' शब्द का प्रयोग क्यों किया गया है। वे सोचते हैं कि इस प्रावधान में केवल यह कहा जा सकता था कि राज्यपाल विधेयक को स्वीकृति देते हैं या उसे अस्वीकार कर देते हैं।

मुख्य न्यायाधीश पूछते हैं कि क्या 'रोक' शब्द का अर्थ वाणिज्यिक मामलों में इसके प्रयोग के समान है, जिसमें अनुबंध पूरा होने तक एक निश्चित राशि रोक ली जाती है।

मुख्य न्यायाधीश पूछते हैं कि क्या अनुच्छेद 200 में 'रोक' का अर्थ राज्यपाल द्वारा विधेयक को रद्द करने के बजाय उसे अस्थायी रूप से रोकना है।

मेहता कहते हैं कि विधेयक को "रोक" रखने की शक्ति का प्रयोग संयम से और केवल असाधारण परिस्थितियों में ही किया जाना चाहिए, जहां राज्यपाल [जो भारत के राष्ट्रपति द्वारा प्रकट राष्ट्र की लोकतांत्रिक इच्छा का प्रतिनिधित्व करते हैं] का संवैधानिक अस्तित्व ही नष्ट हो जाए।

एसजी ने विस्तार से बताया कि मामले क्या हैं।

सॉलिसिटर जनरल ने उन मामलों के बारे में विस्तार से बताया जिनमें राज्यपाल विधेयक को रोक लेते हैं।

मेहता का कहना है कि ऐसे मामले तब उत्पन्न होते हैं जब कोई प्रस्तावित कानून मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, किसी केंद्रीय कानून के प्रतिकूल होता है। 

मुख्य न्यायाधीश ने सॉलिसिटर जनरल के तर्क पर कहा कि उनके अनुसार राज्यपाल को अनुच्छेद 200 के प्रावधान में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता नहीं है अर्थात विधेयक को टिप्पणियों के साथ विधानसभा को वापस करना।

उन्होंने आगे कहा कि राज्यपाल विधेयक को रोके रखने की घोषणा करके प्रावधान को दरकिनार कर सकते हैं, जिसका अर्थ है कि प्रस्तावित कानून विफल हो जाता है।

राज्यपाल के विधेयकों को रोकने के अधिकार पर

न्यायमूर्ति नाथ आगे कहते हैं: राज्यपाल अपनी मंशा की घोषणा किए बिना विधेयकों को रोक नहीं सकते।

एसजी का कहना है कि राज्यपाल किसी राज्य के विधेयक को राष्ट्रपति के पास तभी भेज सकते हैं जब वह किसी केंद्रीय कानून के प्रतिकूल हो। वह आगे बताते हैं कि अगर कोई सीमावर्ती राज्य केंद्र सरकार के रुख के विपरीत विधेयक लेकर आता है तो क्या होगा। पीठ ने उनकी बात बीच में ही रोक दी।

तो, आपके अनुसार अगर राज्यपाल किसी विधेयक को रोके हुए घोषित कर देते हैं, तो वह विफल हो जाता है? मुख्य न्यायाधीश ने मेहता से पूछा।

क्या आप यह कह रहे हैं कि एक बार राज्यपाल द्वारा किसी विधेयक को रोके हुए घोषित कर दिए जाने के बाद, उसे दोबारा पारित करने के लिए विधानसभा में नहीं रखा जा सकता, न्यायमूर्ति नरसिम्हा पूछते हैं।

तो क्या हम राज्यपालों को निर्वाचित प्रतिनिधियों के खिलाफ अपील करने का पूरा अधिकार नहीं दे रहे हैं? मुख्य न्यायाधीश गवई कहते हैं, इस तरह, अगर राज्यपाल विधेयकों को अस्वीकार कर देते हैं, तो बहुमत से बनी सरकारें राज्यपालों की मर्ज़ी पर निर्भर होंगी।

न्यायमूर्ति नाथ: राज्यपाल को विधेयकों पर अपना निर्णय विधानसभा में "घोषित" करना होगा

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने अनुच्छेद 200 पर विशेष न्यायाधीश को बताया कि "जब कोई विधेयक किसी राज्य की विधान सभा द्वारा पारित कर दिया जाता है, या विधान परिषद वाले राज्य के मामले में राज्य विधानमंडल के दोनों सदनों द्वारा पारित कर दिया जाता है, तो उसे राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किया जाएगा और राज्यपाल या तो यह घोषित करेगा कि वह विधेयक पर अपनी सहमति देता है या अपनी सहमति रोक लेता है या वह विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखता है।"

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ इस तथ्य की ओर इशारा करते हैं कि राज्यपाल को विधानसभा में अपनी सहमति, सहमति रोकने या सुरक्षित रखने के अपने निर्णय की "घोषणा" करनी होगी।

मुख्य न्यायाधीश: 'क्या होगा यदि राज्यपाल किसी विधेयक को हमेशा के लिए रोके रखने का विकल्प चुन लें?'

राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों के बारे में मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि अनुच्छेद 200 में दिए गए विवेकाधिकार को चार विकल्पों तक सीमित रखा जाना चाहिए।

एसजी का कहना है कि राज्यपाल के पास विकल्पों में से चुनने का विवेकाधिकार है।

तमिलनाडु का उदाहरण देते हुए, जहां लगभग पांच वर्षों तक विधेयकों पर विचार नहीं किया गया और सरकार को स्थिति की जानकारी नहीं दी गई, मुख्य न्यायाधीश ने पूछा कि क्या राज्यपाल किसी विधेयक को हमेशा के लिए रोके रखने का विकल्प चुन सकते हैं?

'विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए राज्यपाल के पास चार विकल्प'

एसजी तुषार मेहता का कहना है कि राज्य विधानमंडल द्वारा पारित होने के बाद, राज्यपाल के पास किसी विधेयक पर क्या करना है, इस बारे में चार विकल्प होते हैं।

राज्यपाल विधेयक पर अपनी सहमति दे सकते हैं, उसे रोक सकते हैं, उसे वापस कर सकते हैं या राष्ट्रपति के पास सलाह के लिए भेज सकते हैं। मेहता का कहना है कि यह विकल्प राज्यपाल के विवेक पर निर्भर है।

पीठ का कहना है कि राष्ट्रपति का संदर्भ विधेयक को रोकने के बारे में है।

एसजी का तर्क है कि अनुच्छेद 200 राज्यपाल को विवेकाधिकार प्रदान करता है।

एसजी तुषार मेहता का तर्क है कि अनुच्छेद 200 राज्यपाल को विवेकाधिकार प्रदान करता है और वह मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य नहीं है।

उन्होंने कहा कि राज्यपाल सरकार बनाने के लिए अपने विवेकाधिकार का प्रयोग कर सकते हैं कि किस दल या मोर्चे के पास बहुमत है।

मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया कि हमने देखा है कि कैसे कुछ मामलों में राज्यपालों ने अपने विवेकाधिकार का प्रयोग किया है और अंततः सर्वोच्च न्यायालय में मुकदमेबाजी में उलझ गए हैं।

एसजी ने इन्हें एक-दो बार की घटनाएं बताकर खारिज कर दिया और कहा कि भारतीय लोकतंत्र परिपक्व है, जैसा कि कोविड-19 के दौरान देखा गया।

एसजी ने कहा कि विचलनों के आधार पर संविधान की व्याख्या करना खतरनाक है।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने टिप्पणी की, "कठिन मामलों से ही अच्छा कानून बनता है।"

एसजी ने केरल में राष्ट्रपति शासन लागू करने पर संसदीय बहस का स्मरण कराया। 

एसजी ने केरल में अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन लागू करने पर संसदीय बहस का उल्लेख किया, जब ईएमएस नंबूदरीपाद राज्य के मुख्यमंत्री थे।

तुषार मेहता के अनुसार, एचवी कामथ ने अंबेडकर के उन शब्दों को याद किया कि 356 का प्रावधान एक मृत पत्र होगा।

मेहता ने कामथ के उन शब्दों को याद किया कि अंबेडकर का निधन हो गया था, लेकिन प्रावधान अभी भी जीवित है। उन्होंने आगे कहा कि यह टिप्पणी अच्छी भावना से नहीं की गई थी।

मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया कि कामथ को अपने विचार रखने का अधिकार था और उनकी बात में कुछ सच्चाई हो सकती है। उन्होंने आश्चर्य व्यक्त करते हुए कहा, "राज्य में एक निर्वाचित सरकार केंद्र द्वारा नियंत्रित क्यों होनी चाहिए?"

एसजी ने अंबेडकर को उद्धृत किया

एसजी ने राज्यपाल को मनोनीत किया जाए या निर्वाचित, इस बहस पर अंबेडकर को उद्धृत करते हुए कहा: यदि संविधान सिद्धांततः वैसा ही रहता है जैसा हम चाहते हैं, कि राज्यपाल पूरी तरह से संवैधानिक राज्यपाल होना चाहिए, जिसके पास प्रांत के प्रशासन में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है, तो मुझे लगता है कि यह बिल्कुल मायने नहीं रखता कि वह मनोनीत है या निर्वाचित।

सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि विधानसभा ने अंततः राज्यपालों के मनोनयन और चुनाव, दोनों विकल्पों को छोड़ दिया और राष्ट्रपति द्वारा राज्यपाल की नियुक्ति को अपनाया।

अल्लादी कृष्णस्वामी अय्यर ने 'निर्वाचित' राज्यपाल का विरोध किया था

अल्लादी कृष्णस्वामी अय्यर ने संविधान सभा की बहसों में निर्वाचित राज्यपाल के खिलाफ सिफ़ारिश की थी, और इसके लिए उन्होंने तर्क दिया था कि इससे "जनता द्वारा चुने गए राज्यपाल का प्रधानमंत्री और मंत्रिमंडल से टकराव होने का ख़तरा" होगा और सत्ता का दोहरा केंद्र बनेगा, चुनाव किसी पार्टी के टिकट पर लड़ना होगा, ऐसा सॉलिसिटर जनरल ने कहा।

मुख्य न्यायाधीश गवई ने पूछा कि क्या संस्थापकों की अपेक्षाएं पूरी हुईं। उन्होंने कहा कि राज्यपाल और निर्वाचित मंत्रियों से सामंजस्य से काम करने की अपेक्षा की जाती थी।

सॉलिसिटर जनरल ने संविधान बहस को याद किया

डॉ. बीआर अंबेडकर की अध्यक्षता वाली प्रारूप समिति द्वारा तैयार किए गए संविधान के मसौदे में, राज्यपाल की नियुक्ति का प्रावधान प्रारूप अनुच्छेद 131 में किया गया था। समिति ने राज्यपालों के चुनाव और नियुक्ति के बीच विकल्प दिया था।

मेहता ने याद दिलाया कि मसौदे में कहा गया था कि किसी राज्य के राज्यपाल का चुनाव उन सभी व्यक्तियों के प्रत्यक्ष मतदान द्वारा किया जाएगा जिन्हें राज्य की विधान सभा के आम चुनाव में मतदान का अधिकार है।

वैकल्पिक रूप से, मसौदा अनुच्छेद 131 के तहत राज्यपालों की नियुक्ति के बारे में कहा गया है - किसी राज्य के राज्यपाल की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा अपने हस्ताक्षर और मुहर सहित चार उम्मीदवारों के पैनल से वारंट द्वारा की जाएगी, जिनका चुनाव राज्य की विधान सभा के सदस्यों द्वारा, या जहां राज्य में विधान परिषद है, वहां राज्य की विधान सभा और विधान परिषद के सभी सदस्यों द्वारा, आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली के अनुसार एकल संक्रमणीय मत द्वारा संयुक्त बैठक में किया जाएगा और ऐसे चुनाव में मतदान गुप्त मतदान द्वारा होगा।

सुनवाई जारी। सॉलिसिटर जनरल ने अपनी दलीलें जारी रखीं संविधान पीठ ने कल से अपनी सुनवाई फिर से शुरू की।

केंद्र की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अपनी दलीलें जारी रखीं।

उन्होंने राज्यपालों की नियुक्ति पर अनुच्छेद 155 पर अपना पक्ष रखा। उनका कहना है कि राज्यपाल का पद सेवानिवृत्त राजनेताओं के लिए कोई पवित्र स्थान नहीं है। यह केंद्र और राज्य सरकारों के बीच एक सेतु है।

Supreme Court hearing | Bill Signing Timeline | Presidential Reference | Constitution Bench