जब चीफ जस्टिस ने पूछा — "क्या निर्वाचित सरकार राज्यपाल की मर्ज़ी पर निर्भर हो सकती है" जानें फिर क्या हुआ?

नई दिल्ली, वाईबीएन डेस्क । प्रेसी​डेंसियल रेफरेंस पर सुनवाई कर रही सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने जब सरकार से पूछा कि क्या किसी निर्वाचित सरकार की किसी विधेयक को हमेशा के लिए रोके रखने की शक्ति देकर उसे "राज्यपाल की मर्ज़ी" पर छोड़ा जा सकता है।

"लेकिन तब क्या हम राज्यपाल को अपीलों पर सुनवाई करने के पूर्ण अधिकार नहीं दे रहे होंगे?... बहुमत से चुनी गई सरकार राज्यपाल की मर्ज़ी पर निर्भर होगी," भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से पूछा।

पीठ ने कहा कि यह व्याख्या करना कि राज्यपाल द्वारा पहली बार रोके जाने पर विधेयक "मृत" हो जाता है, "राज्यपाल की शक्ति के प्रतिकूल और विधायी प्रक्रिया के प्रतिकूल होगा।"

पांच न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा राष्ट्रपति और राज्यपालों द्वारा राज्य विधानसभाओं द्वारा भेजे गए विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्धारित समय-सीमा पर दिए गए संदर्भ पर सुनवाई कर रही है।

"जो व्यक्ति सीधे निर्वाचित नहीं होता, वह कमतर नहीं होता।"

संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों की रूपरेखा पर विचार करते हुए, तुषार मेहता ने पीठ से कहा: "यह सेवानिवृत्त राजनेताओं के लिए शरणस्थली नहीं है, बल्कि इसकी अपनी पवित्रता है जिस पर संविधान सभा में बहस हुई थी।"

उन्होंने कहा कि राज्यपाल, भले ही निर्वाचित न हों, राष्ट्रपति का प्रतिनिधित्व करते हैं और विधेयकों को यंत्रवत स्वीकृत करने वाला कोई "डाकिया" मात्र नहीं हैं। उन्होंने कहा, "जो व्यक्ति सीधे निर्वाचित नहीं होता, वह कमतर नहीं होता।"

न्यायमूर्ति सूर्यकांत - न्यायमूर्ति विक्रम नाथ - न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति एएस चंदुरकर की पीठ को संबोधित करते हुए तुषार मेहता ने कहा कि राज्यपाल के पास राज्य विधानमंडल द्वारा भेजे गए विधेयक को स्वीकृति देने, स्वीकृति रोकने, किसी केंद्रीय कानून के प्रतिकूल होने की स्थिति में उसे राष्ट्रपति के पास भेजने या पुनर्विचार के लिए राज्य विधानमंडल को वापस भेजने का विकल्प होता है।

उन्होंने कहा कि रोक लगाना कोई अस्थायी कार्य नहीं है और सर्वोच्च न्यायालय की पांच और सात न्यायाधीशों की पीठों ने इसकी व्याख्या इस प्रकार की है कि विधेयक "अस्वीकार" हो गया है।

इसका उदाहरण देते हुए उन्होंने कहा, "मान लीजिए कि कोई सीमावर्ती राज्य हमारे विदेश मामलों से संबंधित एक विधेयक पारित करता है, जिसमें कहा गया है कि हम किसी विशेष देश के लोगों को प्रवेश की अनुमति देंगे या नहीं, तो वह उसे मंज़ूरी नहीं दे सकता, वह उसे राष्ट्रपति के पास नहीं भेज सकता क्योंकि यह कोई आपत्ति का विषय नहीं है, और वह उसे सदन में दोबारा नहीं भेज सकता क्योंकि अगर वह दोबारा पारित हो जाता है, तो वह उसे अस्वीकार नहीं कर सकता। इसलिए उसे रोक लगाना होगा।" उन्होंने कहा कि इस शक्ति का "बहुत कम, संयम से उपयोग किया जाना चाहिए, लेकिन स्थिति ऐसी ही है।"

तब मुख्य न्यायाधीश ने पूछा, "यदि वह विधेयक को पुनर्विचार के लिए दोबारा भेजने के विकल्प का प्रयोग नहीं करते हैं, तो क्या वह इसे हमेशा के लिए रोक सकते हैं?"

मेहता ने कहा, "यह शक्ति समाप्त हो जाती है," और दोहराया कि "इसका (शक्ति का) प्रयोग कम ही होता है, लेकिन शक्ति प्रदान की जाती है।" उन्होंने कहा, "अनुच्छेद 200 जिस भाषा में लिखा गया है, वह उसे विकल्प प्रदान करती है।"

'रोकें' शब्द पर खूब हुए तर्क 

उन्होंने कहा, "न तो शाब्दिक रूप से और न ही संदर्भ के आधार पर, यह निष्कर्ष निकालना संभव है कि 'रोकें' शब्द को पहले परंतु के लागू होने तक स्वीकृति देने की शक्तियों के अस्थायी निलंबन के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। किसी भी विधेयक को अस्थायी रूप से रोके रखने की कोई अवधारणा नहीं है। यदि संविधान निर्माता अनुच्छेद 200 के मुख्य भाग में 'रोकें' शब्द को केवल पहले परंतु के संदर्भ में पढ़ना चाहते, तो दो बातें प्रदान की जातीं: (क) मुख्य भाग में 'रोकें' शब्द को उसमें उल्लिखित 'पहले परंतु के अधीन' शब्द के साथ योग्य बनाया जाता, (ख) पहले परंतुक में उल्लेख किया जाता कि इस प्रकार रोके गए विधेयक पर सदन द्वारा पुनर्विचार किया जाएगा, जो कि वहां नहीं है।"

न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा कि विकल्प खुले रहने चाहिए ताकि राजनीतिक प्रक्रिया को विधेयक पर गतिरोध को सुलझाने का मौका मिले।

“राजनीतिक प्रक्रिया जिस तरह से होती है, वह न्यायिक नहीं होती। मान लीजिए राज्यपाल कहते हैं कि मैं प्रस्ताव वापस नहीं लूंगा, तो भी राजनीतिक प्रक्रिया उनके दरवाज़े खटखटा सकती है और वह फिर भी उसे खोलकर कह सकते हैं, मैं इसे आपको वापस भेज दूंगा, आप इस पर विचार करें और इसे वापस भेज दें। लेकिन यह कहना कि... पहली बार जब वह कहते हैं, मैं प्रस्ताव वापस नहीं लूंगा, तो मामला खत्म हो जाता है... ऐसा नहीं हो सकता। यह राज्यपाल की शक्ति के प्रतिकूल है और विधायी प्रक्रिया के लिए भी प्रतिकूल है। यह ऐसी स्थिति में होना चाहिए जहाँ यह खुला हो,” उन्होंने कहा।

उन्होंने तुरंत यह भी जोड़ा कि अदालत समझती है कि सॉलिसिटर जनरल संघ सूची के विषयों पर विधेयकों का उल्लेख कर रहे थे।

राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों पर बहस के दौरान न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा, "उस समय हमारे पास किसी क़ानून के प्रभाव का आकलन नहीं था... अब, आप देख सकते हैं कि इस तरह के प्रावधानों के कारण कितने मुकदमेबाज़ी हुई है। शायद इससे हमें पता चल सकता है कि वह दृष्टिकोण सही था या नहीं। क्योंकि किसी विचार की वैधता या शुद्धता उसके कार्यान्वयन से ही तय होती है।"

मेहता ने कहा कि वह "यह तर्क नहीं दे रहे हैं कि राज्यपाल के पास असीमित विवेकाधिकार है"।

मुख्य न्यायाधीश गवई ने कहा, "हमारे पास कुछ अनुभव हैं कि कैसे कुछ माननीय राज्यपालों ने अपने विवेकाधिकार का प्रयोग करके इतने सारे मुकदमेबाज़ी की है, लेकिन हम उस पर भरोसा नहीं कर रहे हैं।"

मेहता ने कहा, "भारतीय लोकतंत्र एक परिपक्व लोकतंत्र है। व्यक्तिगत स्तर पर कुछ विसंगतियां हो सकती हैं। लेकिन कुल मिलाकर, इसी संविधान के तहत लोकतंत्र ने बहुत प्रभावी ढंग से काम किया है। और मैंने कोविड के दौरान व्यक्तिगत रूप से इसका अनुभव किया है कि कैसे केंद्र-राज्य संघीय संतुलन की परिकल्पना प्रदर्शित हुई। इसलिए कुछ विसंगतियों के आधार पर आकलन करना वास्तव में खतरनाक होगा।"

 Supreme Court Governor Debate | Democracy Vs Governor Powers | Constitutional Crisis India | chief justice of india